За все время существования адвокатуры (как до 1917 года, так и после) в нашем городе в ее истории безусловно было немало взлетов и падений. Однако наиболее кризисным и сложным, как по мне, для харьковских адвокатов оказался 1925 год. Хотя признаюсь честно, что страсти, кипевшие тогда среди правозащитников, напоминают мне вовсе не рядовые разногласия, а скорей уж привычный бардак и разборки между депутатами Верховной Рады. Не верите? Ну что ж, тогда сегодня об этом и поговорим.
Начнем с того, что, как я уже писал, в 1924 году внутри Коллегии защитников наметился  раскол, который привел в итоге к образованию различных адвокатских группировок.

Наиболее же остро в первой половине 1925 года для харьковской адвокатуры стоял вопрос самой ее реорганизации. Годом ранее на втором Всеукраинском съезде работников юстиции заместителем народного комиссара Михаилом Иосифовичем Рейхелем, бывшим еще в дореволюционное время адвокатом в Харькове, были предложены три возможные варианта:

1. организация адвокатуры по типу платной государственной службы,
2. организация адвокатуры по типу общественной службы,
3. организация адвокатуры по типу нэпмановской вольной практики.

При этом сам Михаил Иосифович утверждал, что в нынешних условиях необходимо произвести некую комбинацию всех трех вариантов. Естественно, в 1924 году к его мнению  прислушались. Однако через некоторое время оказалось, что «комбинация трех», увы, удалась не вполне. А вот вольная практика не только заполучила наибольшее число сторонников среди  адвокатуры, но и стала основным способом ее деятельности. Весьма интересную характеристику происходящему дал тогда председатель Харьковской коллегии защитников Иван Михайлович Сияк, указав, что адвокатура в Украине стала организацией защитников, а  не общественной защитой. Однако не только у него было свое мнение на тему реорганизации. По этой причине в рядах адвокатуры нашего города появилось ни много ни мало, а уже четыре группы, между которыми, ясное дело, разгорелся конфликт.

Позицию коммунистической группы представлял уже упомянутый председатель Коллегии защитников Иван Михайлович Сияк. С учетом того что личностью он был весьма неоднозначной, думаю, что перед более подробным изложением его взглядов на реорганизацию адвокатуры есть смысл хоть немного, но рассказать о нем самом.

Родился Иван Михайлович в 1887 году в селе Ляшские Мурованы (сейчас это село Мурованое Пустомытовского района Львовской области). По окончании учебы на юридическом факультете Львовского университета Сияк вступает в ряды Украинской социал-демократической партии, за деятельность в которой его неоднократно арестовывали австрийские власти и он несколько лет провел в тюрьме. В годы Первой мировой войны Иван Михайлович становится лейтенантом австрийской армии и командует ротой легиона Украинских сечевых стрельцов. Затем занимает должность военного комиссара Подолии при Директории, а в дальнейшем становится командиром «железного отряда» петлюровской армии. Пребывая в рядах Украинской галицкой армии, Иван Сияк во время боя попал в плен к красноармейцам, где во избежание расстрела вступил в ряды коммунистической партии. Благодаря тогдашнему покровительству самого Владимира Ленина карьера Сияка стремительно пошла вверх. В начале 1920-х годов он уже занимал должность первого секретаря Украинского советского посольства в Польше, а затем стал и. о. поверенного в делах УССР. В 1923 году Ивана Михайловича переводят в наш город, где он преподает в вузах, становится юрисконсультом, а через некоторое время — и председателем Харьковской коллегии защитников. В 1930 году Сияк получает назначение в Киев, где становится директором лингвистического института. Будучи ярым сторонником украинизации, там Иван Михайлович категорически запретил говорить на русском языке, а также устроил показательный суд над студентом Ивановым, продолжавшим говорить по-русски, после чего студента исключили из института…

В 1924–1925 годах позиция коммунистической группы харьковской адвокатуры относительно реорганизации сводилась к тому, что Положение об адвокатуре безнадежно устарело. Существовавшая тогда на основании него Коллегия защитников ничем себя практически не проявляла. Адвокаты выступали как частные предприниматели, торгуя своими знаниями как товаром и эксплуатируя частную клиентуру. В среде адвокатов была сильно развита конкуренция. Сама Коллегия стояла в стороне от принципов строительства советской власти. Все это обусловило падение авторитета адвокатуры в глазах суда, прокуратуры и широких масс трудящихся.

Решение всех вышеуказанных проблем представлялось возможным, если бы реорганизация коснулась прежде всего правового и социального положения адвокатов как должностных лиц. Адвокатам необходимо запретить заниматься частной практикой и перевести их на службу в Коллегию, благодаря чему нуждающиеся в юридической помощи персонально смогут при согласовании с президиумом Коллегии выбирать себе защитников. Саму Коллегию перевести на самоокупаемость, абсолютно все доходы передавать через президиум в общий фонд, из которого в дальнейшем адвокатам будет выплачиваться заработная плата. Также из этого фонда будут покрываются и все остальные расходы Коллегии (бесплатные консультации, плата за помещения и т. д.). Обслуживание лиц, обратившихся за юридической помощью, должно производиться исключительно в помещении самой Коллегии и ни в коем случае не на дому у адвокатов. Также должен быть организован институт коллективного патроната, в рамках которого стажеры и практиканты будут получать из фонда заработную плату.

Представители группы «левой адвокатуры» во главе с Владиславом Николаевичем Скерстом в целом соглашались с коммунистической группой. Однако были категорически против того, что адвокатура в материальном плане должна совершенно не зависеть от государства и быть полностью самоокупаемой, указывая, что полная материальная зависимость Коллегии защитников от клиентов наносит ущерб Советскому государству и обществу. Ведь тем самым происходит отрыв от пролетарской государственности и общественности и формируется тип беспринципного профессионала-софиста. Да и фиксированные зарплаты адвокатам при отсутствии стабильного бюджета совершенно не возможны.

Взгляды же группы «молодой адвокатуры», которую на собраниях Коллегии представлял адвокат Иосиф Исаевич Курицкий, сводились к следующему:

• все, что предлагают Иван Сияк и Владислав Секрст, неосуществимо;
• монополизация юридической помощи — задача совершенно невыполнимая.

В Харьковской коллегии защитников существовал ряд ненормальных явлений, в частности во взаимоотношениях Коллегии с судебными органами. Говоря об этом, Курицкий горячо восклицал:

«Суд недооценивает значение адвоката, смотрит на него не как на пособника в выяснении истины, а только как на защитника. Такое отношение суда является неправильным, так как осуществляемая защита адвокатурой частных интересов является общественно полезной функцией, необходимой для поднятия производственных сил страны».

Также, в отличие от двух предыдущих групп, «молодые адвокаты» считали, что существующее законодательство об адвокатуре не устарело и должно быть сохранено, а самих членов Коллегии необходимо освободить от уплаты ряда налогов.

Однако с наиболее резкой и непримиримой критикой Сияка и Секрста выступала все же группа «общественной адвокатуры», которую злые языки за наличие в ней большого количества бывших адвокатов Российской империи называли группой «отмирающей общественности». Возглавлял ее потомственный дворянин, заместитель председателя II Государственной думы в 1907 году и весьма известный в дореволюционном Харькове адвокат Николай Николаевич Познанский.

Общественники горячо поддерживали новую экономическую политику и существовавший закон об адвокатуре и были категорическими противниками предлагаемых проектов по ее реорганизации. В своих выступлениях Познанский говорил:

«…В настоящее время зарабатывают хотя бы некоторые; после введения предложенных проектов в жизнь не зарабатывали бы и они. Совершенно неправильно видеть что-либо одиозное в том, что адвокат зарабатывает у себя в кабинете лишний рубль. По получении гонорара адвокат о нем забывает и ведет дело вне всякой от него зависимости… Адвоката нельзя перевести на положение служащего, так как его труд является творческим, как труд писателя и художника… Адвокатуре должна быть предоставлена свобода деятельности как в выборе дел, так и в распоряжении своим временем… Качество адвоката заключается в честности во всех поступках».

Стоит ли говорить, что и Николай Николаевич Познанский, и Иосиф Исаевич Курицкий за свои взгляды и убеждения подвергались на страницах газет и журналов того времени травле?

Правда, несмотря на все это, случалось иногда среди адвокатов нашего города и единодушие. Так, в том же 1925 году на прошедшем 15 марта общем собрании членов Харьковской губернской коллегии защитников по поводу издевательств над политическими заключенными в капиталистических государствах адвокатами было единогласно принято обращение «К адвокатам всего мира». Текст этого обращения был опубликован на страницах многих изданий. С учетом того что таких воззваний харьковских юристов к зарубежным коллегам до наших дней дошло крайне мало, несмотря на свое негативное отношение к советской власти и всему тому, что она делала в Украине, позволю себе привести полный текст. Ведь даже с учетом всего красного пафоса сам по себе документ весьма интересен и много говорит о духе своего времени.

Уважаемые  товарищи! В  последнее время волна реакции охватила большинство капиталистических государств. Суд этих государств превратился в орудие расправы правящих классов с идейными и наиболее революционными представителями рабочего класса и крестьянства. Попирание закона, глумление над личностью политических заключенных стало нормальным явлением. Многочисленные расстрелы, долголетние заточения в каторжной тюрьме — стали обычным средством расправы с революционерами. Расстреливают малолетних (Эстония), расстреливают невинных (Монтеже, Синшев и др. — Испания, Сакко и Ванцетти — С.-А. Соединен. Штаты), расстреливают за непокорное поведение в суде (Эстония). Преследуются и расстреливаются адвокаты, оказывающие юридическую помощь революционерам, крестьянам и рабочим. Расстрел защитников за оказываемую им помощь, за выполнение возложенных на них профессиональных обязанностей (расстрел 19 чел. в Болгарии), преследование защитников и вынужденное их бегство за пределы государства (Венгрия) является неслыханным походом против корпорации, отстаивающей законность и право, вскрывающей истинную подоплеку суда, являющегося слепым орудием в руках озлобленной буржуазии. Адвокаты всего мира должны протестовать против гнусных проявлений необузданной реакции, лицемерно выдвигающей якобы гарантии суда и тут же растаптывающей их в самой беззастенчивой форме преследованием, доходящим до убийств тех, кто самоотверженно выступает на защиту этих гарантий. Общее собрание Харьковской коллегии защитников присоединяет свой голос к раздавшемуся призыву московских товарищей и вместе с ними обращается к адвокатам всего мира:

«Долой белый террор! Да здравствуют товарищи, самоотверженно выступающие на защиту революционеров в судебных процессах разных стран!»

А 19 июля состоялось очередное общее собрание членов Харьковской губернской коллегии защитников. Первым на нем был заслушан доклад председателя Ивана Михайловича Сияка, указавшего, что выступления президиума от имени всей коллегии в целом имели место по вопросам:

1. об уравнении членов Коллегии в правах с остальными трудящимися в жилищном законодательстве, где президиум при рассмотрении проекта нового жилищного закона отстаивал точку зрения, согласно которой члены Коллегии защитников суть должностные лица, осуществляющие серьезные государственные и общественные задачи, отдающие в значительной мере безвозмездно свой труд общественному служению интересам трудящихся масс;
2. по вопросу о принципах организации Коллегии защитников был принят проект закона, по которому члены Коллегии защитников не выбирают патента и пользуются всеми правами трудящихся.

После чего среди адвокатов нашего города вновь начались разногласия. Уже знакомые нам адвокаты В. Р. Эривман, В. Н. Натансон и другие выразили свое неудовлетворение работой президиума. Однако в итоге после прений и заключительного слова И. М. Сияка, возражавшего своим оппонентам и указавшего на крайне тяжелую обстановку, в которой президиуму приходится отстаивать интересы и достоинство Коллегии, по отчетному докладу собранием была принята резолюция, внесенная В. Н. Секрстом от имени левой группы и гласившая: «Заслушав доклад председателя коллегии И. М. Сияка о деятельности президиума Коллегии за отчетный период, общее собрание Харьковской губколлегии защитников признает деятельность президиума удовлетворительной».

Своего пика конфликт в среде харьковской адвокатуры достиг на общем собрании Коллегии защитников 18 октября, где одним из вопросов, стоявших на повестке дня, были выборы президиума. По данному вопросу группы «молодой адвокатуры» и «общественной адвокатуры» пришли к согласию и выдвинули в президиум своих общих кандидатов. Остальные группы адвокатов к такому согласию о совместных действиях, увы, прийти не смогли. Ну а далее — в лучших традициях современной Верховной Рады — харьковские адвокаты и по спискам кандидатов, и по порядку самого голосования устроили грандиозные разборки. Одни из них вообще отказались голосовать, другие заявили, что эти выборы в принципе незаконны. В итоге после нескольких перерывов в президиум Коллегии были избраны 7 человек. Больше всего «левые» и «коммунисты» были, ясное дело, недовольны прохождением Николая Николаевича Познанского. Ну а сами члены президиума, будучи представителями разных групп, также не могли прийти к согласию. Так что в последующие месяцы конфликт между представителями различных групп не угас. Поэтому в декабре 1925 года юридические газеты писали о Харькове следующее:

«…В настоящее время в президиуме Коллегии “президентский” кризис. Вопрос о председателе и товарище секретаре еще не решен…».

Специфическая популярность. Не в первый и не в последний для Харькова раз, не так ли?