Кассационная жалоба присяжного Немеровского

Как я писал ранее, фондов контор присяжных поверенных округа Харьковской судебной палаты в областном Государственном архиве (ГАХО) до наших дней сохранилось всего четыре. Наибольший из них по количеству документов — фонд Александра Яковлевича Немеровского (ф. 386). В двух описях его — 1727 дела за 1886–1918 годы.

Александр Яковлевич Немеровский
Александр Яковлевич Немеровский (источник: http://www.starosti.com.ua)

Чего там только нет! Судебные документы о разделе имущества, взыскании долгов, признании рожденных детей незаконнорожденными. А еще — различные иски за полученные увечья к автомобилистам. Ведь наездов на пешеходов, превышений скорости и прочих нарушений со стороны водителей в начале ХХ века, как и сегодня, было немало. Правда, следует справедливо отметить, что не всегда в таких ДТП все было однозначно. Именно об одном из таких дел, в котором кассационная жалоба присяжного поверенного Александра Яковлевича Немеровского сыграла немаловажную роль, сегодня и пойдет речь.

Кассационная жалоба присяжного Немеровского

Началась эта история 10 мая 1908 года. Тогда унтер-офицер Екатеринославского отделения Екатерининского жандармского полицейского управления железных дорог Марк Тронько на основании 2619-й статьи устава Уголовного судопроизводства составил протокол:

«Сего числа в три часа дня мастер железнодорожного моста, ведущего через реку Днепр, Иван Данилович Васильев по телефону заявил мне, что наверху около будки № 4 упомянутого моста лежит неизвестный человек, перееханный автомобилем».

После этого звонка Тронько немедленно отправился на место происшествия, где действительно нашел лежащего человека. Потерпевшим оказался крестьянин Алексей Владимирович Сутягин. Со слов мужчины:

«Около 3 часов дня он возвращался из города Екатеринослава, куда ходил за покупками и, идя по верхнему мосту, держался правой стороны, а, не доходя до будки № 4, стал переходить на левую сторону. Пройдя несколько шагов, вдруг его сшиб ехавший по мосту из Екатеринослава автомобиль. При этом Сутягин добавил, что он предупредительных свистков не слыхал или потому, что он плохо слышит, или таковые совсем не были даваемы».

Далее Марк Тронько опросил свидетелей. Сторож будки № 4 — Петр Иванович Писарев — указал, что около трех часов дня он услышал крик и увидел промчавшийся автомобиль, а позади него — лежавшего неизвестного человека. Как попал Сутягин под автомобиль, сторож не видел, так как сидел во время происшествия в тени за будкой.

Кассационная жалоба присяжного Немеровского

Мещанин Киевской губернии Николай Петрович Любарь рассказал, что в этот день он, возвращаясь домой, заметил, как Сутягин стал переходить с правой стороны моста на левую. Когда мужчина дошел до середины, его сбил автомобиль, а потом еще и переехал упавшего. При этом Любарь добавил, что «автомобиль ехал быстро и сигналов не было слышно». Опрошенный дворянин Василий Флавионович Каблуков в точности подтвердил сказанное Любарем.

А вот шофер автомобиля с номерным знаком 1 общества «Автомобиль» Михаил Васильевич Локшин, сбивший Сутягина, рассказал о случившимся следующее:

«Сего числа около 3 часов дня он ехал из города Екатеринослава в Новомосковск, переезжая верхний мост около последней будки, вдруг с правой стороны неожиданно стал на левую сторону переходить неизвестный человек и на таком малом расстоянии, что нельзя было остановить, так как последний сигнала, подаваемого зубным свистком, не слышал или же не обращал внимания, то и был сшиблен правой стороной автомобиля».

Также Локшин уточнил, что подавал на мосту сигнал зубным свистком, а не трубой, так как навстречу ему ехало много подвод — при подавании сигнала трубою лошади очень пугаются.

Из заключения врача, которое также было указано в протоколе, мы с вами узнаем, что полученные Сутягиным повреждения были отнесены к средней тяжести. Кроме того, пострадавший, оказывается, страдает глухотой давнего происхождения «на правое ухо сильной, а на левое немного слабее».

Кассационная жалоба присяжного Немеровского

Помощник присяжного поверенного Николай Никифорович Коростовцев 16 августа того же года подал прошение от имени Алексея Сутягина в Екатеринославский окружной суд.

«10 мая 1908 года в то время, как мой доверитель Сутягин шел по мосту из Екатеринослава на Амур, на него налетел автомобиль № 1, принадлежащий ответчику, сбил его с ног и переехал: причем шофер автомобиля предупредительных сигналов не давал и, вопреки правилам езды по мосту, ехал быстро.

Доверителю моему причинены были ушибы и повреждения, которые отразились на его здоровье и трудоспособности, понизив ее согласно заключению лечившего его врача, на 25%.

Вследствие этого Сутягин должен был уйти со службы в Нижне-Днепровских мастерских, где он заработал за предшествовавший несчастному случаю год одну тысячу триста четырнадцать рублей 77 коп.

Удовлетворить требования моего доверителя о вознаграждении за потерю трудоспособности в размере 25% ответчик отказался», — отмечал в прошении Коростовцев.

В доказательство вышеизложенного несчастного случая и убытков его подопечного помощник присяжного поверенного предоставил суду:

  1. цитированный выше жандармский протокол и просьбу опросить поименованных в нем свидетелей,Кассационная жалоба присяжного Немеровского
  2. медицинское свидетельство, выданное лечившим его земским врачом 4 июля, а также просьбу провести судебно-медицинскую экспертизу для определения степени утраты трудоспособности,Кассационная жалоба присяжного Немеровского
  3. удостоверение, выданное на месте работы Сутягина.

Кассационная жалоба присяжного Немеровского

В конце прошения Николай Коростовцев пишет:

«На основании вышеизложенного я предъявляю настоящий иск ценою в 3286 рублей 90 копеек и прошу суд постановить решение:

  1. Взыскать с общества «Автомобиль» в пользу моего доверителя пожизненную пенсию в размере 328 р. 69 коп в год со дня несчастного случая % % со дня предъявления иска по день уплаты.

  2. Решение обратить к предварительному исполнению.

  3. Возложить на ответчика судебные и за ведение дела издержки».

Первое заседание Екатеринославского окружного суда по иску Сутягина состоялось 6 ноября.

31 января 1909 года судьи заслушали заключение врачебной экспертизы, гласившее, что после наезда автомобиля Сутягин потерял сознание, а затем, в силу полученных при столкновении травм, был помещен в Екатеринославскую больницу, в которой лечился 12 дней.

«Со времени полученного им 10 мая 1908 года ушиба Сутягин страдает от боли в области крестца, которая со временем усиливается до такой степени, что он совершенно не может работать… Страдает глухотой с давних пор. Упомянутые болезненные изменения понижают трудоспособность на 15% и могут стоять в причинной связи с несчастным случаем», — читаем в документе.

Кассационная жалоба присяжного Немеровского

Допрос семерых свидетелей был произведен судом в тот же день. Пятеро из них рассказали о происшествии суммарно следующее:

«Автомобиль шел тихо, все время трубил, прохожий шел на стороне для пешеходов и вдруг неожиданно сошел на путь и попал под правое крыло автомобиля. Его сшибло с ног автомобилем, который поехал дальше. Предупредить этот случай было невозможно, так как прохожий начал переходить совершенно неожиданно… Пострадавший был отброшен в сторону. Его не переехали».

И лишь двое заявили что:

  1. Автомобиль ехал на высокой скорости.
  2. Сигналов не подавал.

О том, что автомобиль переехал Сутягина, из 7 свидетелей происшествия сказал лишь один.

Следующее заседание суда состоялось 29 июля, но никаких особых результатов не дало. И только 8 февраля 1910 года Екатеринославский Окружной Суд вынес свое решение:

«Иск Алексея Гавриловича Сутягина удовлетворению не подлежит, так как не на него наехал, но он сам попал под автомобиль по собственной неосмотрительности, ибо, переходя с тротуара для пешеходов через мост для проезжающих, он должен был принять необходимые меры предосторожности, автомобиль же не мог быть остановлен при том условии, что Сутягин сошел с тротуара на мост во время проезда в это время автомобиля. С другой стороны, врачи-эксперты, установив у Сутягина болезненные ощущения в области крестца, высказались в том, что это явление может находиться в причинной связи с несчастным случаем. Но связь эта осталась однако неустановленной».

Кассационная жалоба присяжного Немеровского

Повлияла на мнение судей и справка, предоставленная адвокатом общества «Автомобиль», из которой следовало, что доходы Сутягина после ДТП не только не упали, а даже возросли, и по этой причине заявление об утрате им трудоспособности не имеет основания.

Однако такое решение суда, естественно, не устроило ни пострадавшего, ни его защитника. По этой причине в Харьковскую судебную палату по 3 гражданскому департаменту в том же году была подана апелляционная жалоба с просьбой решение Екатеринославского окружного суда отменить.

Для ясности следует отметить, что причина подачи апелляции именно в наш любимый город достаточно проста: в XIX – начале ХХ века юрисдикция судебной власти в Российской империи была разделена на судебные округа. Каждому такому судебному округу давалось наименование крупнейшей входящей в него губернии, а в сам округ включались территории других губерний. При этом в ходе судебных реформ территория их часто менялась.

Кассационная жалоба присяжного Немеровского

К началу ХХ века в район Харьковской судебной палаты входили земли Харьковской, Курской, Воронежской, Полтавской, Екатеринославской, Орловской (кроме Елецкого и Ливенского уездов) губерний, земли Войска Донского, а также Бердянский уезд Таврической губернии и Усманский уезд Тамбовской губернии. Их общее население составляло около 17 миллионов жителей.

Вернемся к апелляции. Так вот, на ее основании Харьковская судебная палата на своем заседании 27 сентября 1911 года принимает решение о признании иска Сутягина обоснованным и доказанным и обязывает общество «Автомобиль» выплатить ему уже известную нам сумму компенсации.

О том же, насколько законным и объективным оно было, мы с вами можем узнать из текста кассационной жалобы, поданной 6 февраля поверенным общества «Автомобиль» Александром Яковлевичем Немеровским в Правительствующий сенат.

Кассационная жалоба
Кассационная жалоба

Принося настоящую жалобу на решение по сему делу Харьковской судебной палаты от 27 сентября 1911 года, я считаю необходимым, прежде всего, сделать одно общее замечание, что хотя доверитель мой ни объяснения на апелляционную жалобу истца не подавал, ни в заседание Судебной палаты не явился, тем не менее Палата, отменяя решение Окружного суда, могла это сделать не иначе, как опровергнув все те соображения, которые были ответчиком предоставлены против иска и положены в основание решения.

[…]

Кассационная жалоба присяжного Немеровского

Наконец, и вопрос о быстрой езде разрешен Судебною палатою чересчур односторонне, так как и здесь, вопреки ст. 411 уст. гр. судопр., она не имела законного права оставить без всякого внимания показания всех свидетелей со стороны ответчика, которые удостоверили, что автомобиль шел тихо, не быстрее лошади, — и не объяснить, почему свидетелям истца ею оказано в этом случае предпочтение.

Изложенное в таком виде, решение Харьковской судебной палаты по настоящему делу нарушает собою ст. 339, 711, 366 и 411 уст. гражд. судопр.

  1. В заседании Екатеринославского окружного суда от 8 февраля 1910 года поверенный ответчика сослался на то, что мнимая потеря трудоспособности у истца не причинила ему никакого материального ущерба, ибо, как видно из предоставленной справки о заработке, он зарабатывал после несчастного случая гораздо больше, чем до него.

Харьковская судебная палата, установив, что до несчастного случая с Сутягиным его ежегодный заработок достигал суммы в 1314 руб. 77 коп. говорит:

«Возражение ответчика о том, что потерпевший и после несчастья с ним зарабатывал больше, чем до несчастья нисколько не подрывает того положения, что трудоспособность потерпевшего понижена на 15%, ибо при полной трудоспособности заработок потерпевшего мог достигнуть и большей суммы».

Но подобное соображение нисколько не может оправдать собою решения Судебной палаты, и само оно является нарушением требований закона, вытекающих из ст. 339 и 366 уст. гражд. судопр., а именно: во 1) чтобы решение Суда было основано на доходах, приведенных самим тяжущимся, а не придуманных самостоятельно судом, и во 2) чтобы в основу каждого судебного решения клались факты и доказательства, а не произвольное предположение суда.

В данном случае необходимо отметить, что аргумент приведенный Судебною палатою против ссылки ответчика на повысившийся заработок истца, со стороны последнего приведен вовсе не был, и вообще этой ссылке он никаких возражений не противопоставлял.

Кассационная жалоба присяжного Немеровского

Что касается сущности этого аргумента, то таковой, очевидно, заключается в совершенно произвольном предположении со стороны Судебной палаты, что будто бы заработок потерпевшего от неизвестных причин мог еще повыситься против той ежегодной нормы его, на которую он сам ссылался. Сюда присоединяется и то, что отыскиваемая потерпевшим пенсия присуждена ему со дня самого происшествия, т.е. с 10 мая 1908 года, откуда следует, что по мнению Судебной палаты то повышение заработка, которого он лишился благодаря происшедшему с ним несчастному случаю, имело бы место уже со дня, следовавшего за этим числом, т.е. после 10 мая 1908 года.

Постановленное в таком виде решение Судебной палаты нарушает собою не только перечисленные статьи Устава гражданского судопроизводства, но и ст.684 т.Х ч. I.

3) Отказывая Сутягину в его иске, Екатеринославский окружной суд в своем решении мотивировал это, между прочим, еще и следующим соображением: а) что со стороны истца допущена была собственная неосторожность, так как, переходя с тротуара для пешеходов через мост для проезжающих, он должен был принять необходимые меры предосторожности, и б) что, по заключению врачей, найденные ими болезненные явления у потерпевшего могут находиться в причинной связи с несчастным случаем, но в решительной форме связи этой ими не признано.

Оба эти соображения Окружного суда остались со стороны Судебною палатою совсем не обсужденными, а между тем, оба они имеют для дела очень существенное значение, особенно первое из них, указывающее на собственную неосторожность потерпевшего. От обязанности обсуждения этой последней ссылки не освобождало Судебную палату и ее конечное заключение по делу, что неосторожность имелась и в действиях шофера, так как тут возникал вопрос о смешанной вине обеих сторон, уменьшающей ответственность одной из них перед другой.

Находя посему, что оставлением без обсуждения таких важных для дела обстоятельств Судебная палата также нарушила ст. 339 и 711 уст. гражд. судопр., — я покорнейше прошу Правительствующий сенат по всем изложенным соображениям обжалованное решение Харьковской судебной палаты отменить и дело обратить к новому рассмотрению по принадлежности».

Через несколько месяцев — 30 ноября 1912 года — пришел «ответ» на жалобу.

«По Указу его Императорского Величества, Правительствующий сенат слушал: кассационную жалобу поверенного Общества (Товарищества) «Автомобиль», — присяжного поверенного Немеровского на решение Харьковской судебной палаты от 27 сентября 1911 года по иску Алексея Сутягина к доверителю просителя о 3286 руб. 90 коп.

Принимая во внимание: 1) что Палата при наличности разногласия между показаниями свидетелей, относительно как скорости хода автомобиля ответчика, причинившего повреждение в здоровье истца Сутягина, так и подачи шоферных сигналов, — не привела, в нарушение статьи 407 и 711 уст. гр. судопр. соображений, по коим ею дано предпочтение показаниям истца пред показаниями ответчика 2) что Палатою в отступление от 339 и 711 ст. уст. гр. судопр. оставлено вовсе без обсуждения существенное указание ответной стороны по глухоту истца, которая могла быть причиной того, что истец не расслышал предупреждающих сигналов шофера и 3) что за допущением нарушения означенных статей закона обжалованное решение Палаты не может быть оставлено в силе, — Правительствующий сенат, не входя в рассмотрение прочих указаний просителя, — определяет обжалованное решение Харьковской судебной палаты отменить по нарушению ст. 339, 411 и 711 уст. гр. судопр. и дело при указе возвратить Судебной палате для нового рассмотрения в другом ее департаменте».

Кассационная жалоба присяжного Немеровского

Уже 15 февраля 1913 года Харьковская судебная палата, заслушав еще раз позиции сторон, постановила решение Екатеринославского окружного суда утвердить.

Палата признала, что иск Алексея Гавриловича Сутягина к обществу «Автомобиль» в размере 3286 рублей удовлетворению не подлежит.

Однако, кто знает, как бы все это закончилось, если бы прекрасным юристом и адвокатом нашего города не была подана в Сенат профессионально составленная кассационная жалоба…